为什么科技IPO在美国和中国蓬勃发展，但在欧洲却落后?
根据数据，今年欧洲仅有26家由风险资本支持的IPO，而美国为70家，中国为92家。
欧洲有常设公司比以往任何时候都更接近于首次公开募股股的道路，包括TransferWise和Klarna。
这些年来，尽管非洲大陆的科技行业已取得长足发展，但一些初创企业仍在努力增长的后期阶段。
根据资本市场研究公司的数据，欧洲今年仅有26家由风险资本支持的IPO，因此美国的一半，70家和不到中国的92家的替代。欧洲的技术IPO被吸引了迄今为止，中国的总价值仅67亿美元，而中国为728亿美元，美国为1181.9亿美元
这里有一些亮点：英国电子商务集团The Hut Group上个月首次亮相，受到了投资者的强烈欢迎，在IPO当天净赚92亿英镑（12亿美元）。但是，尽管是该公司的早期支持者Balderton Capital也承认，对于欧洲科技IPO而言，这是平静的一年。
Balderton的普通合伙人Suranga Chandratillake：“毫无疑问，欧洲科技IPO一直落后于美国和亚洲。”“今年我们看到了一些不错的产品。我认为可能会有更多。”
Chandratillake表示，尽管过去几年来欧洲科技公司的上市令人印象深刻，但“令人震惊的是，许多公司选择在美国而不是在欧洲上市”。即更多公司转向纽约，而不是伦敦，直至或阿姆斯特丹。
欧洲为何落后？
在过去十年中，欧洲创造了全球超过1/3的初创企业，但仅占预期值在10亿美元或以上的所谓“独角兽”公司的14％。
这些暗示了可伸缩性问题。这些年来，尽管非洲大陆的科技行业获得了长足的发展，但在筹集资金和吸引人才的障碍下，一些初创企业仍在努力超越增长的后续阶段。麦肯锡认为，欧洲初创企业仅筹集了美国同行分别获得的“ D系列”和“ E系列”后期资本的8％和13％。
同时，欧洲初创公司的创始人，该地区围绕员工股票报酬的规则（使员工能够拥有自己公司股票的能力）分散且不如美国。首次公开募股被认为是员工的重要“流动性事件”和早期投资者，因为这使他们可以兑现现持股份。
“这些问题可以使欧洲初创企业在寻求退出策略时，更避免限制风险，包括在扩展方面花费太少。”
“在某些情况下，快速成长的欧洲初创企业可能将其对可持续筹集大量后续资金的能力替代了对美国平行收购的决定的关注中，而不是试图自己成为全球参与者。”
克拉娜（Klarna）是许多人期望上市的另一个名字，它在上个月以106亿美元的估计筹集了新资金。这样的上市可能不会再持续两年了。但他对Spotify的非常规上市方式表示赞赏：直接上市。
”
但是，为了让Klarna最终上市，Siemiatkowski希望该公司成为美国的“家用品牌”。它突显了许多欧洲初创企业的共同先决条件：需要在上市之前获得国际影响力。
欧洲在2020年错的一件事是在海外上市的方式多种多样。
例如，今年，在美国，所谓的“ SPAC”（即特殊目的收购公司）的兴起，就是空白支票公司，其筹集资金购买另一家公司合并其上市。
在中国，上海和深圳分别与纳斯达克风格的主板竞争技术上市。
纳斯达克欧洲上市负责人亚当·科斯提亚尔（AdamKostyál）表示，“我不确定您是否可以在欧洲复制这些内容。”“ SPAC需要某种类型的投资者。您需要一个非常清晰的结构。”
他补充说，由纳斯达克经营的斯德哥尔摩证券交易所：“这不是欧洲会紧追潮流的趋势，但我认为每个市场都在认真评估它。”希望“尽可能多地采用美国的结构。”
从更简单的角度来看，欧洲的需求类别：更多的科技IPO。
钱德拉蒂拉克（Chandratillake）表示，该地区更多的科技类股上市可能会帮助建立一个科技股“良性循环”，行业分析师以及跟随欧洲科技股的更多投资者。
他说：“我们确实在欧洲创造了数十亿美元的公司。”“我们需要确保他们有机会另外在欧洲获得早期资金，而且在欧洲获得后期资金并在欧洲公开上市。”
